ΣΥΛΛΟΓΗ ΥΠΟΓΡΑΦΩΝ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΚΕΛ ΣΤΟ ΠΛΑΤΥ ΧΩΡΑΦΙ

 

Ευρωπαϊκή Ένωση, Συμβούλιο Επικρατείας :

ΟΧΙ Κέντρο Επεξεργασίας Λυμάτων στο Πλατύ Χωράφι

https://secure.avaaz.org/el/petition/Eyropaiki_Enosi_Symvoylio_Epikrateias_OHI_Kentro_Epexergasias_Limmaton_sto_Platy_Horafi/?rc=fb&utm_source=sharetools&utm_medium=facebook&utm_campaign=petition-575857-Eyropaiki_Enosi_Symvoylio_Epikrateias_OHI_Kentro_Epexergasias_Limmaton_sto_Platy_Horafi&utm_term=MPYXfb%2Bel

Το 2016 εκπονήθηκε από την ΕΥΔΑΠ ΑΕ η ΜΠΕ του έργου «Συλλογή, Επεξεργασία αστικών λυμάτων Δήμων Ραφήνας – Πικερμίου και Σπάτων – Αρτέμιδος και Επαναχρησιμοποίηση – Διάθεση επεξεργασμένων εκροών», για την αποχέτευση των αυτών Δήμων και τμημάτων της Δημοτικής Ενότητας Νέας Μάκρης (Νέος Βουτζάς και Μάτι) και του Δήμου Παιανίας (Μπούρας και Αργιθέα). Η ΜΠΕ τέθηκε σε δημόσια διαβούλευση μεταξύ 14.03.2017 και 18.05.2017 και έλαβε θετική γνωμοδότηση από τις εμπλεκόμενες Υπηρεσίες και τις αρμόδιες Αρχές, ενώ οι Περιφέρεια Αττικής, Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής και Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας έχουν ταχθεί υπέρ του έργου και αναμένεται η οικεία ΑΕΠΟ. Όμως, ο σχεδιασμός του έργου με αυτόν τον τρόπο συνεπάγεται την επιβάρυνση, δυσχέρανση της κατάστασης και υποβάθμιση της ποιότητας του περιβάλλοντος της ευρύτερης περιοχής, αλλά και την παραβίαση της ενωσιακής περιβαλλοντικής νομοθεσίας.

Κατ’ αρχάς, παραβιάζεται η Οδηγία 2001/42/ΕΚ, που δεν εφαρμόστηκε, παρά το ότι το έργο συνιστά μεγάλο έργο υποδομής· αφορά στη συλλογή και επεξεργασία αστικών λυμάτων· αφορά σε ζήτημα για το οποίο προβλέπεται η εφαρμογή της αυτής Οδηγίας· αφορά σε ζήτημα επιβαρυντικό για το περιβάλλον, με σημαντικές, δυσμενείς επιπτώσεις σε αυτό, που θα επέλθουν σε μία μεγάλη και σημαντική περιοχή. Η μη εφαρμογή της Οδηγίας αυτής συνεπάγεται και την παραβίασή της, καθώς αφενός μεν δεν εξετάστηκαν, εντοπίστηκαν, περιγράφηκαν και αξιολογήθηκαν τα στοιχεία, που οφείλουν να περιλαμβάνονται στην προβλεπόμενη από την Οδηγία αυτή ΣΜΠΕ, αφετέρου δε δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη για την αυτή ΣΜΠΕ διαδικασία ενημέρωσης των αρχών και του κοινού και διαβούλευσης. Περαιτέρω, παραβιάζεται η Οδηγία 2011/92/ΕΕ, καθώς η ΜΠΕ φέρει σωρεία πλημμελειών, ελλείψεων και σφαλμάτων και είναι παράνομη.

Ειδικότερα, η περιγραφή του σχεδιαζόμενου έργου, ως προς τη χωροθέτησή του, είναι πλημμελής, ελλιπής και εσφαλμένη, καθώς οι μνημονευόμενες γεωγραφικές συντεταγμένες είναι ψευδείς και δεν αντιστοιχούν στην πραγματικότητα· αποκρύπτεται το γεγονός ότι το έργο πρόκειται να εγκατασταθεί σε θέση, που εφάπτεται με αρχαιολογική ζώνη απολύτου προστασίας Β1, που βρίσκεται σε απόσταση 500 μ. από αρχαιολογική ζώνη απολύτου προστασίας Β1 και τόπο ιδιαίτερου φυσικού κάλλους και που εφάπτεται με την κοίτη του Ρέματος Ραφήνας, που έχει χαρακτηριστεί ως ιδιαίτερου φυσικού κάλλους· αποκρύπτεται η ύπαρξη περιοχών εκτός σχεδίου πόλεως και ορίων οικισμών, που θα έχει ως αποτέλεσμα να συνδεθούν μόνο 30.000 κάτοικοι, που κατοικούν στις εντός σχεδίου πόλεως και εντός οριοθετημένων οικισμών περιοχές, ενώ οι λοιποί 195.000 κάτοικοι θα παραμείνουν εκτός δικτύου· παραβλέπεται το γεγονός ότι η περιοχή χωροθέτησης του έργου υπάγεται, σύμφωνα με τις ισχύουσες χρήσεις γης στην περιοχή Μεσογείων, στην περιοχή Γ2 – γεωργική γη, όπου οι εγκαταστάσεις βιολογικού καθαρισμού επιτρέπονται μόνο κατ’ εξαίρεση, υπό συγκεκριμένες και αυστηρές προϋποθέσεις· η χωροθέτηση του έργου συσχετίζεται δήθεν με τα λοιπά, συναφή έργα της περιοχής, αλλά η κατασκευή ενός διαδρόμου αυτοκινητοδρόμου και σιδηροδρόμου δεν αναφέρεται, ούτε συσχετίζεται με το σχεδιαζόμενο έργο.

Περαιτέρω, η εξέταση των εναλλακτικών λύσεων έγινε πλημμελώς και ελλιπώς και η επιλεγείσα λύση για ορισμένες συνιστώσες του έργου δεν αποτελεί την περιβαλλοντικά ενδεδειγμένη λύση. Ειδικότερα, ως προς τον τρόπο διαχείρισης των λυμάτων, επελέγη η κατασκευή νέου ΚΕΛ χωρίς πλήρη και σαφή τεκμηρίωση της απόρριψης των έτερων εναλλακτικών λύσεων και της πρόκρισης της επιλεγείσας λύσης, καθώς η μη επίτευξη των στόχων της αρχής της εγγύτητας με τις απορριφθείσες εναλλακτικές δεν εξετάστηκε, τεκμηριώθηκε ή αιτιολογήθηκε· αυθαίρετα και παράνομα κρίθηκε ότι το ΚΕΛ Ψυττάλειας δεν έχει δυνατότητα να δεχθεί πρόσθετο υδραυλικό και ρυπαντικό φορτίο, κάτι που δεν ισχύει· για το κόστος και τα πρόσθετα έργα για τη μεταφορά των λυμάτων στο ΚΕΛ Ψυττάλειας δεν υπάρχει σαφής τεκμηρίωση και δεν εξετάζεται η επάρκεια του υφιστάμενου και προσφάτως μελετηθέντος δικτύου της ΕΥΔΑΠ για την αποδοχή των λυμάτων· δεν εξετάζεται το κόστος κατασκευής και λειτουργίας, αλλά γίνεται μία γενική και αόριστη αναφορά σε ένα δυσανάλογα υψηλότερο συνολικό κόστος· ουδεμία αναφορά γίνεται στο κόστος του καταναλωτή· δεν γίνεται σύγκριση ανάμεσα στο κόστος λειτουργίας και συντήρησης του ΚΕΛ Ψυττάλειας και το κόστος λειτουργίας και συντήρησης του σχεδιαζόμενου ΚΕΛ.

Ακόμη, ως προς τη χωροθέτηση του έργου, η επιλεγείσα θέση αναφέρεται με μία γενική, αόριστη και ασαφή αιτιολόγηση· η αναφερόμενη ως επιλεγείσα θέση δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και αποκρύπτονται και παραβλέπονται σημαντικά ζητήματα για αυτήν, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, περί της πλημμελούς χωροθέτησης του έργου. Επιπλέον, οι περιβαλλοντικές επιπτώσεις του έργου εκτιμήθηκαν και αξιολογήθηκαν ελλιπώς και πλημμελώς και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, καθώς δεν εκτιμήθηκαν οι σωρευτικές επιπτώσεις του έργου με σημαντικά έργα της ευρύτερης περιοχής χωροθέτησής του· για το ανθρωπογενές περιβάλλον δεν ελήφθησαν υπ’ όψιν οι επιτρεπόμενες χρήσεις γης στην περιοχή, οι γειτονικές κατοικίες και οι κάτοικοι αυτών ή η εγγύτητα του έργου με στοιχεία της πολιτισμικής κληρονομιάς· για την ποιότητα του αέρα ορισμένοι ρύποι και οι επιπτώσεις τους αγνοούνται, δεν εξετάζονται οι επιπτώσεις από την όχληση σε έκτακτες συνθήκες και δεν εξετάζεται η διασπορά ρύπων και αερίων που προκαλούν οσμές· για το ακουστικό περιβάλλον δεν εκτιμήθηκαν τα επίπεδα θορύβου για επιμέρους έργα και η μικρή ένταση του θορύβου είναι γενική, ασαφής και αόριστη αναφορά· για τα ύδατα δεν ελήφθη υπ’ όψιν ότι η θέση εκβολής του υποθαλάσσιου αγωγού διάθεσης γειτνιάζει με παραλία, που χρησιμοποιείται για κολύμβηση και για θαλάσσια αθλήματα και δραστηριότητες, καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους· για το φυσικό περιβάλλον δεν ελήφθησαν υπ’ όψιν οι επιπτώσεις στη χλωρίδα, την πανίδα, τους οικοτόπους και τη βιοποικιλότητα της περιοχής, που λόγω της αλληλεπίδρασής τους με τα λοιπά στοιχεία του περιβάλλοντος θα επηρεαστούν.

Τέλος, τα μέτρα αντιμετώπισης των επιπτώσεων είναι ελλιπή, πλημμελή, ασαφή και ανεπαρκή, καθώς δεν προβλέπονται μέτρα για την αντιμετώπιση των επιπτώσεων στο φυσικό και ανθρωπογενές περιβάλλον, το τοπίο και το έδαφος· τα μέτρα για τα ύδατα δεν περιλαμβάνουν μέτρα για το θαλάσσιο περιβάλλον και τα κολυμβητικά ύδατα· τα μέτρα για την ποιότητα του αέρα αφορούν μόνο στους ρύπους που επισημάνθηκαν και δεν αφορούν στη διασπορά των οσμών· δεν υπάρχει μελέτη για την τύχη των παραγόμενων προϊόντων.

Ο σχεδιασμός του έργου με αυτόν τον τρόπο συνεπάγεται την παραβίαση του συνόλου της ενωσιακής περιβαλλοντικής νομοθεσίας. Πρόκειται για το άρθρο 191 της ΣΛΕΕ και για τις Οδηγίες 2008/98/ΕΚ, 91/271/ΕΟΚ, 2000/60/ΕΚ, 2006/7/ΕΚ, 2006/118/ΕΚ, 2007/60/ΕΚ, 2008/56/ΕΚ, 2014/89/ΕΕ, 92/43/ΕΟΚ, 2009/147/ΕΚ και 2002/49/ΕΚ. Ο σχεδιασμός του έργου με αυτόν τον τρόπο όχι μόνο δεν θα καταστήσει εφικτή την εφαρμογή των αυτών Οδηγιών και την επίτευξη των τιθέμενων με αυτές περιβαλλοντικών στόχων, αλλά θα οδηγήσει στην πρόδηλη και κατάφωρη παραβίαση του συνόλου αυτών.